去年四季度偿付能力拉开披露大幕

由于对中国传统文化的崇尚，中国人在吸收外来文化时会以自身文化价值观为标准衡量是非善恶。

[2]参见徐国栋:《民法基本原则解释——成文法局限性之克服》,中国政法大学出版社2001年版,第163页。因此，有必要分析国家政策的性质、辨析国家政策的制定主体，以明确界定国家政策的内涵与外延，实现国家政策概念与其他类似概念的清晰界分，避免国家政策概念的误用和滥用。

参见佟柔:《中华人民共和国民法通则简论》,中国政法大学出版社1987年版,第22页。(二)司法实践中的国家政策司法机关通过对法律概念和法律条文的具体运用，实现了立法与司法的衔接互动。据此，国务院组成部门(部、委员会等)具有国家行政管理权，是国家政策的制定主体。[62]前引[6],张红文,第143页。[25]参见湖南省宁乡县人民法院(2011)宁民初字第3182号民事判决书。

通过行政权制定国家政策，在实现国家、政府和社会治理职能和规范社会秩序方面起到了难以替代的作用。国家主席是国家元首，必须根据全国人大及其常委会的决定行使权力。在效率上，技术黑名单修订速度远远落后于数字技术的发展速度。

生产关系、分配逻辑、资源配置和权力格局均将因之而调整，这是未来的规则生成范式必须与既有定式告别的时代背景。为应对因虚实同构、算法主导、人机互融导致的规则失效、规制失范和反应迟滞等问题，以下三项功能性机制为法律创生所不可或缺。网信部门组织的安全评估可能时而严格、时而宽松。意义不再与是否能够引发经验和行动上的满足相勾连，而是间接地对趋势的趋势作出反应。

在实际操作层面，无数个当下消逝所形成的历史，都在某种程度上促成着选择性机制的功能发挥，即透过前语言产生的符号形式被作为经验处理的前提。其三，数字化导致个体基于家庭和工作标准人设的整体偏离，倘若还坚守传统的法益衡量调整范式，拟定于制度和见效于社会两种标准的张力将无法消解。

但就法律创生而言，道德愤慨不宜作为规则生成的出发点。在功能性上，法律创生比单纯的立法程序更能兼顾系统—环境之间的相互作用力，两者间张力的变化可能产生雪崩式的连锁反应。必须认识到，法律创生的优势，并不像传统立法那样取决于是否合目的性地生成出至少在最低层次与道德观念契合的文字规则，而取决于是否在事实上展现出持续解决特殊问题的能力，这种能力在范畴和制度层次上被内化于决定生成过程之中，通过对现实反馈（法律是如何实现其功能、又是以何种意义被体验）的分析和决定，对规则生成规范进行校准和重构。思想层面，海量的信息供给与偏狭的信息喂养共存，无孔不入的算法决策、用户侧写与内容推送，最终会让人们失去对理性的天然垄断。

选择性机制的首要功能，是去除无用规范而保留有用规范。具体而言，法律解释将在四个方面促进理念—规范—裁决的具体化过程：一是在寻求决定的结构化语境中确认规范在时间上的有效性。对于创生规则的评价方式，也将经历视角上的转换。一个典型的例子是，各国个人信息保护法都规定了数据处理的最小必要原则，但这步后撤显然具有双重的道德标准，因为最小必要并不等同于没有伤害。

法律创生可能被预先规划，也可能突然迫于情势所逼。永续永动的法律关系扩张，本质上是过去在当下具备连贯性的投影，而随波产生的能量震荡往往又具有滞后性。

社会互动不再需要时空确定的在场，个体可以通过代码和数字孪生实现不在场的在场。三是结合客观目的，对具体个案给出合乎情理的解答。

通过区分产生问题的层次，位阶结构能够分门别类地处理因数字化变异导致的法律缺陷、规则抵牾和规范缺失。 伴随着传统社会向数字社会的转型，数字技术时而被苛责，时而被视为突破性的解决方案。法律的内在基质被化约为各种有效适用的论题对抗，通过规范生成与评价适用的过程分化，提供高度概括但同时具备可操作性的秩序安排。当法律生成不再局限于相似制度的比较适用，而是将功能等价解决方案的差异对比也作为逻辑试验的必要环节时，规则僵化等困难与不可调和的问题会得到解决。主观权利制度应综合为更加复杂的法律模式，以满足强弱交替下的救济需求。这种偏重于程序正义的形式理性及其对决定生成的可能掣肘，始终会在一定程度上增加结果的不可预见性，故需要法律之外的规范力量对结果进行矫正。

历史赓续植根于既有的实在法，根据变换的时间关系去具体塑造未来法。如此，法律才能超越社会结构和经济结构的相对性，使自身的复杂性得以扩展。

伴随着更加抽象的决定程式的规则重构，其可以多种方式展开。在此背景下，传统法律规则供给范式在三个层面被撼动。

趋变性机制尤其适用于数字化的破坏式创新，连接着技术发展的一阶和二阶趋势变化，秉持以变应变的信念挖掘出规范期望的可化约节点，力求在预判层面消除或然性。数字化变革可能在社会层面催生全包围的学习压力，法律创生越是被此种压力所促动，越能将具体情境、权力结构、个体动机、社会共识等过去无法预计的具体分布的因素巧妙地串联起来。

其三是政治约束，即通过政治手段消弭法律创生过程中的副作用。辛普森悖论表明，将多组趋势明显的数据合并到一起时，原本看似确定的趋势变得似是而非。创生规则包含了创生主体的主观目标及其在当时未能完整认知的客观情形，为承载更多不确定性，这些规则是具有更加广泛意义的弹性表达，因此具体内容常常需要透过恰如其分的法律解释予以释明。趋势的趋势是对趋势发展变化的把控，即胡塞尔所称将普遍性问题关系于连续的以及分节连结的‘多设定的综合，此种观察方式有望解决不规则趋势的不可描述问题。

事实上，数字化将不断冲击旧有法律秩序，直至改变未来社会的基本图式。在评价方式层面，数字时代个别规则的生产在任何时间点都是可能的，虽然也可无限往前回溯至某一历史性的起源、某一充满启示的事件，但真正重要的不是向前回溯而是向后推演，即前现的事物虽然有可能正当化法律的生成，但其实质正当性和持续正当性，只能在事后评判。

三条路径相互交织，使得数字化逻辑递进加深，也使得数字孪生—数字自生—虚实伴生的数字化迁徙成为可能。此外是数字化治理的加速下沉，数字规训下的社会秩序越是有章可循，数字技术深度介入社会治理的难度就越低。

（二）反馈与矫正方法解释、执行和申诉等自持和完善机制，在相互依赖方式下共同运作，协调决定生着成程序的结果输出。另一方面，海德格尔所称的技术对人的促逼，亦随着技术滥用暴露无遗。

数字化的场景扩张会引起价值观念的重新排序，并相应地会对社会关系进行重组，直至产生规则罅隙。为对现有规则供给范式进行有益且有必要的补强，以法律社会性实证化生成机制的和合姿态出现的法律创生尤为必要。因此，未来法律调控须从末端治理和事后处置前移于对法律关系的构架与再构架之上，并开辟出能够先行深入数字化发展底层逻辑的规则生成方法。趋势范围拉得越长，就越能忽略不重要的趋势变化，进而发现更加恒久和稳定的暗规律。

在主观权利构造层面，现代权利救济制度的逻辑是在不平衡的势力对峙局面中补强弱者。在更长的时间维度上，内在证立的判断标准并不必然关涉特定规范的正确与否，而在于意义结构一致性的维持。

（二）面向未来的灵活时间观感ChatGPT等生成式人工智能技术的突破，使得完全着眼于过去或当下的治理模式，可能将因为欠缺对未来的考虑而无法有效应对数字风险。其一是历史赓续，即高频眼光往返流转下的规则动态生成。

二者也将共同影响创生规则评价方式的转变。传统法律供给范式的局限与法律创生的出场数字化的原点，始于1936年的通用机概念，图灵提出了利用数字序列模拟思维逻辑的创想，使得数字化开始朝着三条路径分化发展：基于符号主义的符码化—自动化功能模拟路径、基于联结主义的信息化—智能化结构模拟路径、基于行为主义的拟态化—拟真化仿生模拟路径。